
Que veux tu dire sur le 6.61 et 3.90?
le 120 consommait pas beaucoup plus que le 106 comme un bon 130 en gros apès ont a jamais vraiment comparer.mais rien à voir avec e 106 niveau performance il trainai la 16t dans les vallé bretonne sans trop de souci. le 6.61 et le 3.90, deux vrai bull!! heureusement qu'il y avait qu'une 14t et une 12500l a l'époque sinon le pauvre 6.61 aurait été bon pour allé chez le dentiste. ils avaient une boite un peu faiblarde. et le 3.90 rien a redire, on là laché à 10 000h pour le JD et ont regrette malgré que le JD est plus confortable.nicowarling a écrit :J'ai un ami qui avait acheté un 120 mk2 neuf mais il lui reprochait de trop consommer et il a eu pas mal de problèmes avec, il l'a revendu après quelques années pour acheter un 115 mk3 nouveau aussi (cfr mon avatar) qui roule à crever tout en consommant beaucoup moins que le 120. En revanche il a eu droit au joint de culasse et encore d'autres histoires, notamment des problèmes de démarrage. Avant le 120, il avait un Agroplus 100 qui allait bien point de vue moteur mais pour le reste...![]()
Que veux tu dire sur le 6.61 et 3.90?
Une grosse récurrence les comodos,et les platines!!!KHD 29 a écrit :
Sinon le 106 de 1998: une platine fusible, un commodo de clignotant
ont avaient un 120 mk2 de 1997 avant et lui a u droit à une platine fusible, un comodo de clignotant,